Les tests de pureté de guerre ne sont pas une bonne stratégie politique

De temps en temps, nous avons écrit sur le concept d'obliquité, c'est-à-dire que dans un système complexe, il est impossible d'identifier un chemin simple pour atteindre vos objectifs. Vous n'avez pas une compréhension adéquate du terrain pour le faire. Ainsi, les gens qui cherchent à être heureux sont rarement les plus heureux. Les entreprises qui se concentrent sur la maximisation de la valeur actionnariale réussissent moins bien sur cette mesure que d'autres dans le même secteur qui ont des objectifs plus élevés et plus complexes.
La politique est particulièrement sujette à l'obliquité. Avec les participants s'engageant régulièrement dans des mouvements cachés et le sabotage de niveau Game of Thrones (ainsi que l'utilisation plus qu'occasionnelle de faveurs sexuelles), il est remarquable que tout ait jamais été fait. Et il est trop facile de rejeter la validité de vérités éprouvées par le temps, comme la politique fait d'étranges compagnons de lit ». Par exemple, la capacité de Roosevelt à mettre en œuvre son programme New Deal n'était pas un programme de masses opprimées contre des élites irréfléchies, comme il est souvent décrit de manière simpliste. Roosevelt avait le soutien de ce qui était alors les forces commerciales progressistes de son époque, des entreprises qui avaient de fortes activités d'exportation (les précurseurs de nos multinationales). Ils étaient plus disposés à conjurer la menace perçue du communisme en concluant un accord avec la main-d'œuvre parce que la forte valeur ajoutée de leurs activités de fabrication leur donnait une marge de manœuvre pour faire des concessions économiques (sachez que ce n'était pas le cas d'autres entreprises, mais des entreprises avec un potentiel de profit et de croissance élevé dans un environnement plus normal avait à la fois plus à gagner et plus à perdre).
Si l'on y prête attention, il n'est pas difficile de remarquer qu'une grande partie du pays est contre notre niveau de dépenses militaires. Les membres des forces armées (en grande majorité les troupes et leurs familles, et dans une certaine mesure, même les dirigeants) sont opposés à la façon dont les forces armées américaines sont dépassées par de multiples missions au Moyen-Orient ou reconnaissent de façon pragmatique que ce n'est pas un stratégie durable.
Pourtant, malgré le poids du sentiment politique aux États-Unis, la férocité du bellicisme russe à la suite de la victoire de Trump a montré à quel point les initiés très influents sont profondément engagés à maintenir la machine militaire en état de surmultipliée.
Quiconque s'oppose au projet impérial américain est intrinsèquement un étranger. S'ils n'étaient pas déjà un, ils le deviendraient rapidement. Regardez ce qui est arrivé à Martin Luther King, tenu en haute estime à la suite de ses victoires en matière de droits civiques. La presse et le sentiment public se sont retournés contre lui lorsqu'il s'est opposé à la guerre du Vietnam. Son assassinat a restauré sa réputation; qui sait s'il aurait également été traité par l'histoire malgré le rôle séminal qu'il a joué s'il avait à la place eu son opposition à la guerre lorsque cette position a été considérée comme antipatriotique largement repoussée de son dossier.
Comment cela se traduit-il par une réflexion sur les candidats? Cela implique qu'il est naïf et autodestructeur d'exiger qu'un candidat de gauche progressiste ou de bonne foi s'oppose à la guerre en tant que position de plate-forme majeure. Attention, ce n'est pas la même chose que les faucons opposés. Et d'autres efforts pour construire des coalitions pour s'opposer à l'impérialisme américain coûteux et corrompu sont également importants. Mais il s'agit d'une bataille sur plusieurs fronts, et les approches utiles dans un domaine ne se traduisent pas nécessairement dans un autre. Gagner en politique, c'est avant tout choisir des combats gagnables, marquer des victoires pour gagner en crédibilité, en compétences et amener les autres à rejoindre une campagne réussie, et ensuite seulement passer à des cibles plus solides.
Donc, si un candidat par ailleurs solide ne fait pas campagne pour davantage de guerre »et ne donne qu'un soutien tiède, c'est beaucoup plus pragmatique et plus susceptible de gagner contre la machine de guerre à long terme que de la poursuivre.
Abordons brièvement chacun, en sens inverse:
Re: # 3 - L'élite à laquelle nous avons affaire est une élite mondiale, avec des quantités obscènes de richesses volées très mobiles et des propriétés partout dans le monde. Et même pendant la guerre du Vietnam, «des années de malaise où le MIC avait été quelque peu piégé et empêché de lancer des campagnes militaires manifestes, nous» utilisions toujours la CIA et d'autres armes de l'État impérial pour renverser des gouvernements qui ne nous plaisaient pas et clarifier qui et tout ce qui faisait obstacle à la capacité d'une multinationale d'extraire des ressources monétisables partout dans le monde. À quel point les dommages aux capitaux devraient-ils être infligés pour qu'ils annulent leurs chiens, ce que sont les militaires américains? Combien de personnes devraient mourir dans des émeutes urbaines et des incendies aux mains de nos forces de l'ordre nationales excessivement militarisées, au niveau du comté et de la ville?
Personnellement, je crois que nous avons toutes les preuves dont nous avons besoin que l'effusion de sang nécessaire pour brûler suffisamment de bâtiments d'entreprise et qu'il soit vraiment difficile de profiter de son appartement de Manhattan à vingt millions de dollars serait considérable. Je ne veux pas savoir à quel point ce serait mauvais. Je veux trouver un moyen moins violent de mettre fin à la violence provoquée par l'État.
Re: # 2 - Dois-je détailler ici comment une véritable guerre civile ou révolution serait encore PLUS brutale et violente, conduisant à la perte de plus de vies, avec un résultat encore moins garanti d'être celui que nous préférons? Pour rappel, il est assez clair à ce stade que le Sud a gagné la guerre civile; cela leur a juste pris du temps.
Maintenant, regardons l'option # 1 - La seule option potentielle que je connaisse qui pourrait apporter un changement pacifique. Je stipulerai pour commencer que notre système électoral est profondément corrompu. S'appuyer simplement sur le processus démocratique »ne fonctionnerait pas, car nous ne sommes en aucun cas une démocratie. Les deux partis qui contrôlent totalement le système ne laisseront même pas tous les citoyens américains voter, ou ne compteront pas leurs votes si ces scrutins conduisent à des désirs et des résultats inacceptables. Ainsi, même une stratégie électorale est semée d'embûches et nécessiterait nécessairement un certain degré de protestation des citoyens et la destruction de biens, pour mettre une certaine force derrière l'expression du mécontentement et ramener les élites à la maison que le peuple est devenu vraiment ingouvernable en étant fouetté. la voie néolibérale. N'oubliez pas que même une élection qu'ils doivent voler leur envoie un message. Le Parti démocrate, dirigé par des incompétents, peut parfaitement savoir que sa base traditionnelle les déteste désormais. C'est pourquoi ils essaient de voler la base des républicains.
Mais revenons à l'option # 1: La théorie du changement que je préconise, et je pense que le capitalisme nu, est que si nous nous concentrons sur les avantages universels dont la plupart des Américains ont désespérément besoin, nous dynamiserons et réveillerons une coalition massive avec le potentiel de se briser les chaînes et échapper aux enclos dans lesquels nous avons été rassemblés sur le chemin de l'abattoir. Si cette coalition peut être rassemblée assez rapidement et efficacement, nous pouvons effrayer certains dons de courtisans sur lesquels s'appuie l'établissement Dems, tout en les mettant sous le coup d'un statut: leur statut personnel repose en partie sur leur prétention moralisatrice de vertu; sans cela, qu'est-ce que c'est? Ils sont profondément investis dans cette idée d'eux-mêmes comme gentils, aimants et diversifiés - voir à peu près tous les tweets de Chelsea Clinton ”de 2017. Leur enlever cette identité présente de nombreux avantages, en termes de tout ce qui leur tient à cœur. N'oubliez pas que lorsque vos besoins matériels sont satisfaits (et pour tous les fonctionnaires du Parti démocrate, ils sont à la pelle), vos besoins psychologiques deviennent primordiaux. Ils ne veulent pas accepter qu'ils sont des bellicistes exploiteurs. Crois moi. J'ai directement et personnellement confronté les scions des fonds fiduciaires démocrates à ce sujet et j'ai été confronté à un retour de flamme immédiat et potentiellement mortel. Les oligarques ne vont pas financer les démocrates aussi solidement s'il est clair qu'ils ne peuvent pas récupérer la présidence,
Ainsi, cette campagne pour des avantages universels, que Bernie réclame de l'intérieur du ventre de la bête, crée et dynamise une coalition qui brise le statu quo, tout en déstabilisant le Parti démocrate et en le vidant de son financement et de son allégeance. Il affaiblit notre opposition - les démocrates - tout en alimentant notre financement et notre activisme. Parce que les démocrates sont déjà si faibles en termes de gouvernement, cela offre la possibilité de les purger de l'appareil du parti, ce qui offre alors la possibilité de changer la dynamique électorale actuelle. Si les gauchistes contrôlaient le Parti démocrate en Californie, 2016 se serait déroulé très, très différemment. Entre autres choses, beaucoup de bulletins de gauche auraient été comptés qui ont été déchiquetés ou retournés. Avec chaque augmentation de pouvoir au sein du système des partis, la gauche acquiert la capacité de protéger le droit de vote et de compter ce vote, nous rapprochant de plus en plus de quelque chose comme la démocratie réelle. Le Parti démocrate cède à la fois le terrain idéologique et l'accès aux leviers du pouvoir du parti.
Les Américains ne veulent pas de guerre. Il y a un consensus sur la gauche actuelle et le segment de droite qui envoie ses membres se battre à ce sujet. Dans une élection où tout le monde pourrait voter et compter son vote, nous aurions moins de guerre. Et si nous pouvions obtenir des avantages universels, cette dynamique se renforcerait.
Vous voulez pousser pour annuler d'abord l'économie de guerre, pour payer les avantages. Mais je ne vois pas la coalition pour que cela fonctionne. Nous n'avons que deux partis, et les deux sont officiellement dédiés à la guerre. Le coup d'État Dem / CIA devait aligner l'apostat Trump. Nous ne pouvons pas mettre fin au réchauffement électoral (c'est-à-dire relativement pacifiquement) tant que l'une des deux parties n'est pas contrôlée par les forces anti-guerre. Pour ce faire, nous devons purger les bellicistes du Parti démocrate (il est inutile d'essayer cela avec les républicains; ils ont une véritable hégémonie au pouvoir). Pour les purger, nous devons dynamiser les gens selon des axes viscéralement urgents. Ce qui revient à expliquer pourquoi pousser pour des avantages universels D'ABORD a un sens à la fois stratégique et moral. (N'oublions pas que le gouvernement des États-Unis colonise et brutalise en masse chaque jour son propre peuple.)
Ma stratégie a l'avantage supplémentaire que nous n'avons pas vraiment besoin de commencer par réduire les dépenses pour offrir ces avantages. Nous pouvons utiliser les paiements de prestations pour changer l'économie politique, et après avoir pris le pouvoir, commencer à retirer tout l'argent des impôts volés dans nos coffres pour l'usage des gens, et corriger nos priorités budgétaires pour réduire la voie militaire, la voie à suivre et commencer l'utiliser pour la défense nationale, plutôt que pour l'acquisition de richesse d'entreprise.
Expliquez-moi comment votre stratégie fonctionnerait pour atteindre votre objectif.